С днём рождения)

*задумчиво* что делать со свободой вопрос интересный. и самый простой ответ на него - делать то что вам хочется. но если это неопределённо то можно для начала поискать "своё истинное желание" (я вот например до сих пор ищу))
или выбрать вариант попроще и сыграть на эволюционных устремлениях (то что имеется у всех людей и вообще живых существ по определению) - то есть добиваться власти и расширения сферы влияния в какой-то области(областях). хочу быть крутым-богатым-известным-фотомоделью - всё это из этого круга, цель - повышение своей силы и альфовости во всех доступных смыслах и ачивки в этой сфере вознаграждаются природой. биология. но должно работать)

Lost Seeker, благодарю)

Речь как раз и идет, наверное, об истинном желании, до сути которого не получилось докопаться "с наскока".
Я выяснил для себя несколько лет назад, что формальная власть меня не слишком привлекает. Скорее, роль этакого "серого кардинала" без погон и нашивок. Но это требует особого уровня социальной вовлеченности и потому - особой мотивированности. А ее, как оказывается, нет.
Достижение нового статуса часто сводится к соблюдению определенных правил, повторению действий и командной игре по шаблону, что результативно, но скучно. То и дело встает вопрос: нафига?
А реально биология вознаграждает только за секс - несколькими секундами оргазма. И в этом плане у меня миссия выполнена.
Так что продолжаем искать.

Чувствую себя старым и занудным. Особенно сегодня))

Речь как раз и идет, наверное, об истинном желании, до сути которого не получилось докопаться "с наскока".Espero, ну как бы если не принимать в расчёт высшее Я или душу, а так же прошлые жизни или иной потусторонний опыт то вполне может оказаться что этого истинного желания у "мыслящего набора клеток" может просто и не быть... и ищи его тогда...
потому что при подобном восприятии получается что рождается "табула раса" и все желания у человека могут происходить только из детства и тогдашних воспитанных в нём, неосознанно подхваченных либо внушённых ему желаний. плюс та же биология. и что тут тогда истинное?
а насчёт власти - я не говорю именно о ней и уж точно не о формальной. стать сильнее это одно, получить новый статус - всё же другое. в вашем примере сила это действительно скорее серый кардинал на открытом поле чем значимая фигура в сбруе правил, но это уж кому как) но вообще сила может быть и манипулятивностью и способностью вызывать в других восхищение и любовь, да и признанная и осознанная гениальность - тоже сила в общем-то. в данном случае альфовость это всё что делает тебя круче других и признаётся этими другими, да хоть искусство художественного свиста, но чтобы быть в нём лучшим)
а командные игры за статусы - это сублимация. сублимация этого самого желания альфовости, просто поставленное в рамки общественных норм.

А реально биология вознаграждает только за секс - несколькими секундами оргазма.
не-а. секс это просто самый простой вариант и самый реально видный результат-вознаграждение. на самом деле биологически в мозгу вознаграждение идёт за каждую достигнутую цель которая была распознана как цель и чьё достижение было распознано как достижение цели. то есть можно и носки красиво разложить и получить удовольствие от отлично выполненной работы, не оргазм конечно но тоже неплохо). как я читал где-то у психолога, для приматов (и человека в том числе) нормой является поисковое поведение с вознаграждением за его выполнение - "искал/добывал еду, получил её - получил удовольствие" причём удовольствие не только от еды - от факта достижения цели, типа так.
на этом, имхо, и работают компьютерные игры, этим они затягивают - всегда есть новый левел или новый босс как новая цель и кайф от её достижения. в работе оно работает хуже потому что по времени растянуто - за день большой цели не достигнешь, а мелочи засчитывать большинство из нас не умеет. имхо, простейший вариант "жизни в кайф" без применения лишней химии в организм - ставить мелкие каждодневные но желанные для себя цели, делать их круто и получать удовольствие. а потом из мелочей сложится и что-то большое.

ну или, если повезло в детсве, потом всю жизнь идти к мечте, радуясь каждому приближающему к ней шагу. и чем недостижимее мечта тем лучше. а то на достижении её всё и посыплется...

хех, судя по тому как отвечаю - я зануднее)) достижение засчитанно Х)

Lost Seeker,
получается что рождается "табула раса" и все желания у человека могут происходить только из детства и тогдашних воспитанных в нём, неосознанно подхваченных либо внушённых ему желаний. плюс та же биология. и что тут тогда истинное?
Человек может найти цель, предназначение (учитывая все его склонности и тараканы), не имея представления о прошлых жизнях. Что-то может быть истинным (с маленькой субъективной буквы "и") и вне эзотерической концепции.
Да и не назвал бы я сознание новорожденного tabula rasa - эволюция дала нам много "предустановок", поверх которых онтогенез пишет свою историю. С этой точки зрения, даже желание искать информацию о "предыдущих жизнях" - не более чем следствие выше перечисленного.
Впрочем, неважно. Как результат онтогенеза или эзотерического опыта, человек получается таким, какой есть, а не иным. Он задает определенные вопросы и определенными способами ищет на них ответы.
Учитывая, что человечество еще не познало всех загадок, говорить об Истинном (объективном) познании не приходится. Кто прав - эзотерик или физик - не известно. Поэтому каждый из них ищет свою истинную (субъективную) цель.
И мы возвращаемся к вопросу: как именно он это делает?

вознаграждение идёт за каждую достигнутую цель которая была распознана как цель и чьё достижение было распознано как достижение цели
Все верно, краткие всплески серотонина, после чего уровень нейротрансмиттера возвращается к среднему по больнице. И да, в таком случае, логичнее всего ставить маленькие цели (или быть пессимистом и ожидать плохого), достигать их (или получать результат лучше ожидаемого) и быть счастливым некоторое время.
Маленькие радости жизни: вкусный ужин, интересный сериал, новая игрушка и т.д.

Но наступает иногда кризис, когда хочется чего-то глобального и начинаешь сомневаться в прежних мечтах.
"В конце концов, мне было тогда лет 14, что я мог понимать?"
И я задаю себе вопрос: как именно люди ищут/придумывают себе глобальные цели и как определяют, что будет эффективным для них долгие годы, а что уйдет через две недели?

Все путем, видать, зануда зануду не так раздражает, как нормального человека))

Espero, Человек может найти цель, предназначение (учитывая все его склонности и тараканы), не имея представления о прошлых жизнях. Что-то может быть истинным (с маленькой субъективной буквы "и") и вне эзотерической концепции.
да в том-то и дело, что может найти... а может и не найти. чисто имхо, истинное предназначение не является обязательным компонентом базовой комплектации человеческой особи. да даже и просто наработанная личная направленность может быть не единичной. а вполне даже конфликтующей или действующей в стиле лебедя рака и щуки. например "хочу это но не это (а оно только комплектом идёт)..." и всё стопор. или же хочу то, то и то - и всё в разные стороны. или же просто "не хочу этого" как базовая цель. да мало ли что может быть.

Да и не назвал бы я сознание новорожденного tabula rasa - эволюция дала нам много "предустановок", поверх которых онтогенез пишет свою историю. С этой точки зрения, даже желание искать информацию о "предыдущих жизнях" - не более чем следствие выше перечисленного.
я говорил о tabula rasa в смысле именно что "высших целей" - человек как чисто биологическая особь с ними не рождается, по условию "без учёта души и тд" при рождении он получает только набор биологических установок и особенностей а не склонности стремиться к чему-то конкретному. из стремлений там опять же только биология может быть, откуда иному взяться? иное нарабатывается из неосознанного и осознанного детства, а там может быть и например так: мама посылала в драмкружок а отец на плавание, сам хотел гонять в футбол а телосложение было идеальным для сумо) плюс разум, который вообще под математику заточен - и где тут сложить одно истинное предназначение?
или проще - может например моё желание писать складывается из усидчивого характера флегматика и того что в школе хвалили за сочинения?) хотя пишу я, если честно, не ахти...

Кто прав - эзотерик или физик - не известно. Поэтому каждый из них ищет свою истинную (субъективную) цель. И мы возвращаемся к вопросу: как именно он это делает?
а никак, в принципе. если оно есть - его ни с чем не перепутаешь. если же нету - его не сделать вручную, даже если очень хочется. под это реально затачивают только в раннем возрасте, дальше уже поздно. плюс, мне кажется, для того чтобы жить одной целью нужны специфические особенности характера, которые тоже есть не у всех. большинство людей отлично живёт без глобальной цели, своего "предназначения" а просто "как все")
хотя с другой стороны всегда есть шанс найти эту свою "заточеность" случайным перебором вариантов. но тут уж хватило бы жизни на этот перебор... и чтобы вообще была нужная заточеность. а то может быть и как Леви писал "кто-то из нас - гениальный собиратель кореньев, но сейчас это ему никак не пригодится"

Все верно, краткие всплески серотонина, после чего уровень нейротрансмиттера возвращается к среднему по больнице.
а вы изучали этот вопрос? я не настолько в курсе терминологии)

И да, в таком случае, логичнее всего ставить маленькие цели (или быть пессимистом и ожидать плохого), достигать их (или получать результат лучше ожидаемого) и быть счастливым некоторое время.
не обязательно маленькие. можно просто большую цель делить на мелкие этапики. не "написать книгу" а "написать главу за неделю". и книга в итоге)

Но наступает иногда кризис, когда хочется чего-то глобального и начинаешь сомневаться в прежних мечтах. "В конце концов, мне было тогда лет 14, что я мог понимать?"
а не возникает вопроса для чего конкретно вам нужно это глобальное предназначение? чтобы идти к нему? а больше вариантов для направления прогулки нет? или чтобы добиться чего-то с его помощью? чего именно? вот где-то в этом "чего именно" и зарыта истинная причина а может и истинная цель.... *хм... применяя это на себя я нашёл кучу личных тараканов... и временную цель - вылечить их)*

И я задаю себе вопрос: как именно люди ищут/придумывают себе глобальные цели и как определяют, что будет эффективным для них долгие годы, а что уйдет через две недели?
да подозреваю что реально никак. с этим либо вырастают либо оно уже не делается. или же перебор вариантов, но эффективности в нём...

наверное у нас иммунитет к занудству) мне например интересно что явно можно заметить по написанной в ответ простыне)

может найти... а может и не найти.
собственно, главная мысль всей этой простыни. Может, повезет, может, нет. Будем считать, что мне (не)повезло родиться "физиком", а не "эзотериком". В своих поисках счастья я пытаюсь положить на науку просто потому, что поверить в тонкий мир не способен. Или просто не встретил пока такой концепции, которая бы показалась мне хоть сколько-нибудь убедительной.
В конце концов, может же статься и так, что путем всяческих практик, чтений, тренировок и т.д., направленных на поиски своего истинного желания неофит ошибется (или ему попадется недобросовестный гуру), и результат получится совершенно случайным (может, близким к истине, может, совсем нет).
Короче говоря, те же риски.
Поэтому предлагаю все-таки закрыть тему мировоззрения и сосредоточиться исключительно на конечной реализации.

а вы изучали этот вопрос? я не настолько в курсе терминологии)
не столько изучал, сколько интересовался в процессе своих антропологических изысканий различного рода. Насколько я понял, у человека существует "нормальный" уровень гормона счастья (или, вдаваясь в подробности, определенное количество рецепторов, способных его улавливать). Удачи и неудачи временно изменяют его, после чего он возвращается к обычному показателю, долгосрочно повлиять на который можно либо принятием соответствующих препаратов, либо глобальной перестройкой метаболизма.
Вот и ищи после этого истинное счастье...)

а не возникает вопроса для чего конкретно вам нужно это глобальное предназначение?
Возникает. И в этот момент мне хочется убиться об стену, потому что адекватного ответа и на этот вопрос у меня тоже нет. Зачем вообще что-то делать, когда все - тлен?

Очень надеюсь, что эта моя депрессия не приведет к суициду у моих ПЧ. Хотя нет, вру. Мне плевать.

У меня не только иммунитет, у меня прямо-таки любовь. Если разобраться, то самые дорогие мне люди - это зануды и фрики))

может найти... а может и не найти. собственно, главная мысль всей этой простыни. Может, повезет, может, нет.
аха, типа так. но ещё с подтекстом того что возможно разыскиваемого вообще не существует в природе.

В своих поисках счастья я пытаюсь положить на науку просто потому, что поверить в тонкий мир не способен. Или просто не встретил пока такой концепции, которая бы показалась мне хоть сколько-нибудь убедительной.
а для вас убедительна концепция современной науки? для меня лично нет. сама концепция большого взрыва из ничего, подаваемая как научное знание - имхо, редкий бред. ага, вакуум вспузырился и из ничего запросто так возникла вселенная. сами-то им не смешно?

В конце концов, может же статься и так, что путем всяческих практик, чтений, тренировок и т.д., направленных на поиски своего истинного желания неофит ошибется (или ему попадется недобросовестный гуру), и результат получится совершенно случайным (может, близким к истине, может, совсем нет).
Короче говоря, те же риски.
не-не-не, эзотерические практики это сразу "не туда" - они не для поиска своего истинного желания, они для работы с определёнными эгрегорами, существами, материями и энергиями плюс с собственным сознанием и цели там сразу проставлены, неофиты их просто выбирают. решил что эта цель твоя - иди, вступай на путь этого учения, не решил - думай дальше. раскрывать собственные истинные предназначения можно только в русле выбранного пути и они уже того, путевые будут.
это кстати уже получается к сфере реализации)

Насколько я понял, у человека существует "нормальный" уровень гормона счастья (или, вдаваясь в подробности, определенное количество рецепторов, способных его улавливать). Удачи и неудачи временно изменяют его, после чего он возвращается к обычному показателю, долгосрочно повлиять на который можно либо принятием соответствующих препаратов, либо глобальной перестройкой метаболизма. Вот и ищи после этого истинное счастье...)
н-да, грустно если это так. но что-то мне не особо верится. я нефига не менял метаболизм, но существенно повысил себе общий уровень счастья просто лечением неких тараканов. так что не только химия тут.

Возникает. И в этот момент мне хочется убиться об стену, потому что адекватного ответа и на этот вопрос у меня тоже нет. Зачем вообще что-то делать, когда все - тлен?
*сумрачно* увы, но именно здесь и надо копать. установка "всё тлен" не является нормой для хорошей и счастливой жизни. она субьективна, как и всё, и при желании её можно выкрутить куда угодно. но правда тут больше помогает эзотерика - больше "пространства для манёвра" чтобы придать действиям смысл. в материалистической концепции оно реально... всё тлен, все умрут. разве что мои действия оставят память когда меня уже не будет.
поэтому я предпочитаю эзотерику. выгоднее просто)

по моему опыту депрессия тоже лечится. иногда даже "подкручиванием шестерёнок вручную"....

занудофилия) и у меня походу тоже. правда у моих ещё и эзотериоз повышенный)

сама концепция большого взрыва из ничего, подаваемая как научное знание - имхо, редкий бред. ага, вакуум вспузырился и из ничего запросто так возникла вселенная. сами-то им не смешно?
Причем тут теория большого взрыва? Но раз уж взялись за нее, давайте разберем конкретнее. Во-первых, она не единственная существующая сегодня. Очень многие ученые, как и вы, считают ее бредом. Другие варианты охотно рассматриваются. Взять ту же теорию бран.
Во-вторых, сам факт мега-взрыва, приведшего к формированию вселенной в современном ее виде, в принципе, не находит опровержения. Наоборот, сегодня, совершенствуя технологии, мы получаем все больше тому подтверждений. То есть "большой взрыв" сам по себе был. Но каковы его причины, что было до него и что будет дальше - вот об этом ученые и предлагают поразмышлять. Как я уже сказал, существуют самые различные теории.
И, наконец, не "вакуум вспузырился", а взорвалась некая сингулярность, подобная черной дыре, только куда большей плотности. В подробности я не вдавался, так как мозгов для понимания соответствующих математических выкладок у меня просто нет.
Так что, отвечая на ваш вопрос, нет, мне не смешно.
И, повторяю, давайте уйдем от вопроса о мировоззрении. Он тупиковый.

неофиты их просто выбирают. решил что эта цель твоя - иди, вступай на путь этого учения
И по какому принципу их выбирают? Допустим, начитавшись Элиаде, я вижу перед собой дюжину течений, теорий и т.д., которые имеют сотни тысяч последователей. То есть для некоторых людей эти идеи вполне жизнеспособны, эффективны и, вероятно, результативны. Я не собираюсь спорить с тем, что христианских монахов посещают "видения", некоторые йогины способны левитировать, а шаманы, нажравшись пейотля, общаются с духами и видят иные миры. Я не знаю наверняка, поэтому открыт для предложений.
Проблема только в том, что ни одна из этих дорожек не кажется мне лучше и вероятнее другой. В чем-то они очень схожи, но есть откровенно противоречащие друг другу моменты. То есть совместить все не получится. Значит, что-то ближе к некой объективной истине, что-то дальше... Как определить? Как выбрать?
Тут, насколько я понимаю, та же ситуация, что и с научными гипотезами. Узнать наверняка мы пока не способны, остается только решить для самих себя, какая аргументация кажется наиболее убедительной. Но никто не застрахован от ошибки - потому что, как я уже говорил, все и во всем правы оказаться не могут.


установка "всё тлен" не является нормой для хорошей и счастливой жизни
древнейшая мировая религия буддизм с вами не согласится)

занудофилия) и у меня походу тоже. правда у моих ещё и эзотериоз повышенный)
мой лучший друг вот уже лет десять - профессиональный религиовед и сильно двинутый относительно научно-эзотерической шкалы человек. Меня это не смущает. Как я уже говорил, я не претендую на знание истины в последней инстанции, поэтому больше не смеюсь над инакомыслящими.

Причем тут теория большого взрыва? Но раз уж взялись за нее, давайте разберем конкретнее. Во-первых, она не единственная существующая сегодня. Очень многие ученые, как и вы, считают ее бредом. Другие варианты охотно рассматриваются. Взять ту же теорию бран.
теория большого взрыва - при том что самая растиражированная. но и теория бран не особо лучше. мне наверное будет проще запостить цитату другого человека, которая отлично поясняет чем они все скопом и мне в общем-то не особо нравятся: "Что лично мне не нравится в этой теории, в целом все вполне логично, не нравится мне подход которым была открыта эта и многие другие теории, это «математический подход», грубо говоря берется аксиома например что вселенная возникла в результате большого взрыва, и от нее отталкиваются все остальные расчеты, при несогласованности вводятся новые переменные чтобы «сгладить углы», так же например произошло с теорией квантовых струн, при явной несогласованности было введено (признанно) 11 измерение, при явной не согласованности теории большого взрыва (я имею ввиду сам момент взрыва при котором законы физики не должны работать совсем) была введена теория мембран.
Как видно все это будет верно только в том случае если основа, от которой отталкивались, верна, а вдруг теория большого взрыва не верна? Ученые ошибались и раньше. Что тогда?"


Во-вторых, сам факт мега-взрыва, приведшего к формированию вселенной в современном ее виде, в принципе, не находит опровержения.
возможно что просто "пока не находит" Х)

И, наконец, не "вакуум вспузырился", а взорвалась некая сингулярность, подобная черной дыре, только куда большей плотности. В подробности я не вдавался, так как мозгов для понимания соответствующих математических выкладок у меня просто нет.
ну да, сингулярность, я в курсе про бесконечно малую точку с бесконечно большой плотностью и тд. просто в общераспространённоё теории (а более новые я в общем-то не копал, не моя область) подаётся всё так, что сингулярность со всей её сложностью возникла именно из "пузырения вакуума" (ковычки, однако)) то есть просто из ничего. теория бран в этом смысле интереснее, но тоже не идеальна.

И по какому принципу их выбирают? Допустим, начитавшись Элиаде, я вижу перед собой дюжину течений, теорий и т.д., которые имеют сотни тысяч последователей. То есть для некоторых людей эти идеи вполне жизнеспособны, эффективны и, вероятно, результативны.Проблема только в том, что ни одна из этих дорожек не кажется мне лучше и вероятнее другой. В чем-то они очень схожи, но есть откровенно противоречащие друг другу моменты. То есть совместить все не получится. Значит, что-то ближе к некой объективной истине, что-то дальше... Как определить? Как выбрать?
увы, скорее всего никак. просто это так не делается. такое невозможно сделать намеренно, так же как невозможно намеренно искренне и на всю жизнь влюбиться. если такую теорию не привили с детства, можно её встретить и "влюбиться" уже взрослым, но вот намеренно... намеренно можно выбрать самую удобную и полезную именно для вас, но станет ли она истинной и "любимой" - тот ещё вопрос.
а что касается противоречащих друг другу моментов - так это делается проще) "выбирая" например религию человек обычно не изучает её досконально а создаёт из полученных "по случаю" знаний о ней свой собственный по-своему же непротиворечивый концепт, которому и следует. и который защищает, даже когда его тыкают в эти противоречия. так например православные не видят в поклонении иконам осуждаемого в библии идолопоклонства...
так что вы вполне можете создать свою личную концепцию любой понравившейся религии, и заравнять в ней по-своему же все противоречия. или вообще создать собственную религию для личного пользования)
а для "менее глобальных" чем религия вариантов есть всяческие поисковые тренинги или что-то типа hloflo.livejournal.com/255977.html

древнейшая мировая религия буддизм с вами не согласится)
древнейшая мировая религия буддизм со мной вполне согласится) потому что для адептов буддизма "всё тлен" относится только к области колеса сансары, и его вместилища - материальной иллюзии - майи. но так же для них существует некое понятие божественного абсолюта к которому следует стремиться, ускользая из этого колеса, и который - не тлен, а выход из тлена и основа устремлений. а в материалистической концепции без участия абсолюта, "всё тлен" становится всеобъемлющим и тут уж человеку остаётся только "завернуться в простыню и ползти на кладбище"

Как я уже говорил, я не претендую на знание истины в последней инстанции, поэтому больше не смеюсь над инакомыслящими.
а раньше смеялись?)

а раньше смеялись?)
аха, еще как.

Ученые ошибались и раньше. Что тогда?
Это-то и привлекает. Ученые ошибаются и признают свои ошибки. А вот эзотерики все-все знают сразу и наверняка. Тем больше причин в них сомневаться.

возможно что просто "пока не находит" Х)
скорее всего. См. выше.

"выбирая" например религию человек обычно не изучает её досконально а создаёт из полученных "по случаю" знаний о ней свой собственный по-своему же непротиворечивый концепт, которому и следует. и который защищает, даже когда его тыкают в эти противоречия.
уху, знаем мы такое. Называется умным словом "нефальцифицируемость" - ситуация, когда не существует даже гипотетической возможности опровергнуть какое-либо положение.
Одна из отличительных характеристик научной теории - ее принципиальная фальсифицируемость. Всегда существуют условия, при которых теория может оказаться не верна. Потому, мне кажется, я и "влюбился" в науку: она для познания мира вокруг и внутри не просит сначала закрыть глаза. Ее методы неидеальны, выводы спорны, но она все же намного честнее всех заратустр вместе взятых.


в материалистической концепции без участия абсолюта, "всё тлен" становится всеобъемлющим и тут уж человеку остаётся только "завернуться в простыню и ползти на кладбище"
а зачем куда-то ползти?)
Отказавшийся от всего преходящего буддист и материалист, осознавший собственную малозначительность, в пределах материального мира одинаково свободны. Преимущество первого существует лишь в том случае, если существует этот самый абсолют, чего мы не можем знать наверняка. Прав только один, а другой пришел к верным выводам, неправильно истолковав изначальные условия. В данном случае верный ответ для меня не слишком принципиален.

Ну вот мы и скатились окончательно в обсуждение мировоззрений. Как будто бы кто-то что-то сможет доказать другому, убедить, объяснить... Пустое сотрясение воздуха. Мы одинаково слепы, так чего спорить, чей зеленый зеленее?

А за ссылку спасибо. Метод любопытный.

заметно)

Это-то и привлекает. Ученые ошибаются и признают свои ошибки. А вот эзотерики все-все знают сразу и наверняка. Тем больше причин в них сомневаться.
ну да, учёные ошибаются и добавляют новые элементы чтобы прикрыть старые ошибки - то что надо чтобы в них не сомневаться. впрочем, не в учёных дело. вопрос в подходе. эзотерика строит относительно непротиворечивую схему в которой её адептам жить. наука же копается в материале и пытается строить теории в стиле "а что это значит?", которые в принципе не предназначены для того чтобы в этом жить. в этом работать положено в общем-то. потому что любая научная теория в любой момент может обвалиться. даже существование бога в любой момент может стать научным фактом, нагруженным кучей математических формул.

Одна из отличительных характеристик научной теории - ее принципиальная фальсифицируемость. Всегда существуют условия, при которых теория может оказаться не верна. Потому, мне кажется, я и "влюбился" в науку: она для познания мира вокруг и внутри не просит сначала закрыть глаза. Ее методы неидеальны, выводы спорны, но она все же намного честнее всех заратустр вместе взятых.
ну так чего же вам тогда не хватает в вашем научном мировоззрении? а просто - смысла. науке не надо просить нас закрыть глаза, мы и так по определению слепы, просто наука считает что её метод "ощупывания" лучше всех прочих) любая эзотерическая позиция имеет все шансы однажды быть научно доказанной. но она и без этого работает для тех кому это надо. а наука походу нет. недаром многие учёные-материалисты на исходе лет всё равно уходят в религию... потому что перед лицом Великой Пустоты больше некуда деваться

а зачем куда-то ползти?)
а от безнадёжной бессмысленности бытия. потому что вообще всё тлен и без разницы умереть ли сейчас или парой лет позже.

Отказавшийся от всего преходящего буддист и материалист, осознавший собственную малозначительность, в пределах материального мира одинаково свободны. Преимущество первого существует лишь в том случае, если существует этот самый абсолют, чего мы не можем знать наверняка.
а вот нифига. преимущество буддиста существует не "в том случае" а изначально, просто по факту веры в него. эта вера и даваемая ею осмысленность бытия - и есть то самое преимущество буддиста перед материалистом. даже если "в конце пути" никакого Абсолюта не будет, буддист всё равно проживёт более насыщенную и счастливую жизнь и ему не придётся заморачиваться или страдать на тему поиска её смысла. преимущество чисто психологическое. и в этом смысле любая религия с лёгкостью бьёт материализм.

Ну вот мы и скатились окончательно в обсуждение мировоззрений. Как будто бы кто-то что-то сможет доказать другому, убедить, объяснить... Пустое сотрясение воздуха. Мы одинаково слепы, так чего спорить, чей зеленый зеленее?
да я как бы ничего и не доказываю, мне мой зелёный всё равно ближе, просто пытаюсь показать что, как мне кажется, у вас неверные предпосылки. имхо, вы походу хотите от религии того же что и от науки - чтобы всё вам непротиворечиво объяснила и разложила по полочкам, а от науки то же что и от религии - чтобы дала вам действующий смысл "что со всем этим делать?". по крайней мере мне так кажется.
а мой зелёный - это использовать вещи для того для чего они предназначены. если мне нужна религия - я её себе найду или сделаю и она будет моим смыслом ровно на том отрезке на каком он мне нужен. наука же будет играть на том отрезке на котором ей место и не сделает ничего "бессмысленным тленом" если это мне не нужно. бессмысленность существования лично мне психологически не подходит, поэтому "я с ним не играю".

если вас реально устраивает быть "просто мыслящим куском мяса, микроскопическим камушком на дороге слепой эволюции, которая есть лишь цепь случайных мутаций, происходящих на маленьком шарике где-то на просторах расширяющейся Вселенной" то зачем вам вопрос смысла жизни вообще? его тут просто нет. и можно делать всё что угодно. предназначение или смысл - вопросы не к этой концепции. сюда скорее реально подойдёт "жить для удовольствия", не обязательно физического, хотя и подсесть на что-нибудь в такой концепции не будет грехом. но если предназначение действительно нужно - то нужно менять концепцию. в эту оно просто не впишется.
надеюсь так понятнее.

а всяких интересных методов на эту тему в интернете хватает. просто получить в них результат куда проще чем как-то этот результат осмысленно использовать.

мм, чувствую, вы не совсем понимаете, какого рода "смысл жизни" я ищу. Мне не нужна религия, которая расскажет, как и для чего жить. Неважно, будет это общепринятая концепция или индивидуальная разработка, придумка некого Абсолюта, в моем представлении, это всегда самообман.
Мне он не нужен для счастья.
Я, как писал в начальном топике, и так счастлив. Меня полностью устраивает идея об отсутствии некоего запрограммированного еще до рождения меня, абсолютного морального ориентира и т.д. Если же вдруг это изменится, я найду, к кому обратиться.

Вопрос, как я уже устал повторять, не в мировоззрении. Я спрашивал, каким именно образом мои ПЧ находили глобальную цель для самих себя. В какой-то степени вы на этот вопрос ответили: такое невозможно сделать намеренно, так же как невозможно намеренно искренне и на всю жизнь влюбиться. если такую теорию не привили с детства, можно её встретить и "влюбиться" уже взрослым, но вот намеренно...
И хотя речь тогда шла не совсем о том, общий посыл я понял. Вы предпочитаете положиться на волю случая. Лично меня такой вариант не устраивает.
Вот данная вами ссылка - другое дело. Это как раз в кассу.

просто получить в них результат куда проще чем как-то этот результат осмысленно использовать
осмысленность человечеству вообще дается с трудом, как я успел заметить))

ну ок, ситуация понятна. даже не буду говорить о том что самообман от науки ничем не лучше любых других самообманов, а иногда даже психологически вреднее.

что же касается вопроса то вот это
В какой-то степени вы на этот вопрос ответили: такое невозможно сделать намеренно, так же как невозможно намеренно искренне и на всю жизнь влюбиться. если такую теорию не привили с детства, можно её встретить и "влюбиться" уже взрослым, но вот намеренно...
И хотя речь тогда шла не совсем о том, общий посыл я понял.
было только частью ответа. второй его частью было то что так называемого предназначения ака глобальной цели для кого-то "отсюда и на всю жизнь" может просто не существовать изначально. она не входит в комплектацию. и большинство людей отлично без неё живут) и третьей частью ответа было то что, имхо естественно, в материалистической концепции мира такое понятие глобальной цели жизни вообще невозможно, потому что любая самая лучшая цель в такой концепции мира упрётся в банальный вопрос "а смысл?". смысла мне это делать если я умру и самое великое моё дело забудут спустя весьма краткий относительно вселенной отрезок времени? смысла положить на что-то время и силы? всё равно в итоге результатом будет только тлен. с таким же результатом можно и не делать ничего, пройти по жизни "не оставив следов". и единственное что есть смысл делать - заниматься тем что доставляет удовольствие. не обязательно именно физическое. интеллектуальное круче)

Вы предпочитаете положиться на волю случая. Лично меня такой вариант не устраивает.

я не предпочитаю "полагаться на волю случая" - я просто не нуждаюсь в "глобальной жизненной цели", она мне не нужна настолько чтобы заморачиваться её поиском, я этим уже "переболел" и делаю просто то что мне интересно и нужно сейчас, без оглядки на его глобальность и нужно ли оно мне на всю жизнь. на эту жизнь мне интересного хватит полюбому и незачем закрывать себя в рамки одной цели.
и именно потому что "переболел" и пытаюсь объяснить некоторую бессмысленность поиска таких вещей, особенно в такой мировоззренческой концепции. но как бы каждому своё, наверное. может у вас и получится найти свою "любовь по расчёту" Х)

а подобных ссылок можно получить кучу если вбить в гугл "как найти своё предназначение"

что же касается осмысленного использования то я говорил не о том что с осмысленностью сложности, а о том что результаты подобных проверок слишком невнятны и приблизительны чтобы они могли реально работать как "высшая цель". да и свались на вас такая высшая цель из любого такого теста - вы реально полагаете что тут-же воспылаете желанием ей следовать? сомневаюсь всё же. у меня есть итоги пары таких тестов и они верные и это реально мои базовые склонности но бросать на них всю жизнь - нет, спасибо. они не настолько "горят" чтобы жить сугубо на этом огне. а если бы реально "горели" - я бы знал об этом и без тестов и следовал бы им просто потому что не мог бы иначе. так обычно бывает с подобными вещами. но если у вас получится по-другому и какие-то тесты вдруг откроют неведомые до того сильные внутренние желания, я бы даже попросил поделиться ссылочкой на такой тест или практику или методику. просто потому что мне такое кажется нереальным в принципе, но кто знает?

самообман от науки ничем не лучше любых других самообманов, а иногда даже психологически вреднее.
пока сторонники теории большого взрыва не шлют своим оппонентам сибирскую язву и не сжигают на кострах сторонников теории бран, я предпочту придерживаться иного мнения))

с таким же результатом можно и не делать ничего, пройти по жизни "не оставив следов". и единственное что есть смысл делать - заниматься тем что доставляет удовольствие. не обязательно именно физическое. интеллектуальное круче)
наконец-то вы меня поняли. Именно об этом - и ни о чем другом - я и говорю. Мне абсолютно неважны какие-то там следы, память и т.д. Но сиюминутных удовольствий мне мало.
Представьте, что у вас есть десять рублей. В магазине напротив продают очень вкусное мороженое за 5 рублей: очень-очень вкусное, в большом стаканчике и т.д. А с другой стороны открылся массажный салон, где очаровательные сиамки классно разомнут вам спину за 7 рублей. И то, и другое доставит удовольствие. Но выбрать надо что-то одно.
А настоящее веселье начинается там, где приходит дяденька и говорит: дай мне свои 10 рублей и завтра получишь 14, на которые сможешь целых два дня ходить на классный массаж или совместить массаж с мороженым. Вот и думай: потерпеть сегодня без кайфа, но получить больше в будущем, или жить одним днем?

Объясняю на таких вот детсадовских примерах, так как, чувствую, мы друг друга вообще не слышим.
В моем представлении "смысл жизни" - это идеальное соотношение "цена/качество" для конкретного индивида. То, что принесет максимальное удовольствие, не запросив при этом ничего непосильного.
Про науку и эзотерику я заговорил лишь для того, чтобы не ввязываться в такие вот душеспасительные дискуссии, пресечь их на корню, но, как видно, прогадал.
А для человека, который, якобы, не собирается никому ничего доказывать, вы слишком много машете руками, сударь))

подобных ссылок можно получить кучу если вбить в гугл "как найти своё предназначение"
верю, но, боюсь, как раз такая формулировка и уведет во всякие эзотерические дребедени. Потому и обратился к конкретному кругу лиц.
Я не ищу "предназначения", так как не верю, что существует что-то еще, кроме "родился-потрахался-вырастил потомство-умер". Я ищу способ эффективного выбора между множеством хороших вариантов: путешествовать, стать сценаристом игр, писателем-беллетристом, уехать с Красным Крестом в Гондурас и т.д. Мне нравится все это, но - и в этом корень зла - я понятия не имею, что будет нравиться через 5 лет, 10 и т.д. А хочется спланировать долгосрочную перспективу.

что же касается осмысленного использования то я говорил не о том что с осмысленностью сложности, а о том что результаты подобных проверок слишком невнятны и приблизительны чтобы они могли реально работать как "высшая цель".
поверьте мне, я прекрасно понял, о чем вы говорили.

пока сторонники теории большого взрыва не шлют своим оппонентам сибирскую язву и не сжигают на кострах сторонников теории бран, я предпочту придерживаться иного мнения))
наука ещё не стала достаточно массово почитаемым явлением чтобы до этого дошло) и может быть и не станет. потому что сложновата и бесполезна в обычной жизни)

В моем представлении "смысл жизни" - это идеальное соотношение "цена/качество" для конкретного индивида. То, что принесет максимальное удовольствие, не запросив при этом ничего непосильного.
н-да... вкладывать такое представление в разговор о смысле жизни... не удивительно что вас понимают не так.

Я ищу способ эффективного выбора между множеством хороших вариантов: путешествовать, стать сценаристом игр, писателем-беллетристом, уехать с Красным Крестом в Гондурас и т.д. Мне нравится все это, но - и в этом корень зла - я понятия не имею, что будет нравиться через 5 лет, 10 и т.д. А хочется спланировать долгосрочную перспективу.

ну если все эти хорошие варианты для вас абсолютно равнозначны и вам совершенно всё равно что выбрать то хочется посоветовать любую детскую считалочку в принципе любая из этих целей будет бесполезна в любой долгосрочной перспективе или при трудностях и лишь вызывать вопросы "а не лучше ли бы мне было заняться чем-то другим? может быть другое было бы легче и приятнее?" и я уж не говорю что для всего этого надо иметь определённые способности.
так что тут уж я не знаю. если вдруг встретите рабочий вариант, подскажите)